Je ne sais plus qui a eu la clairvoyance d’écrire que les humains étaient le contraire des fourmis. Ces petits insectes (trois segments et 6 pattes) qui possèdent la particularité d’avoir un comportement collectif cohérent, intelligent et coordonné, là où, esseulé, le pauvre hyménoptère n’est pas capable de grand chose et possède un comportement cahotique.
C’est l’inverse concernant les humains et je l’ai souvent pensé: doué d’une forte intelligence individuelle, l’être humain devient chaotique, bête et incohérent dès qu’il s’agit d’être en groupe. Sans doute parce que nos relations et notre communication dépendent de l’émotion et de notre histoire personnelle plus que de phéromones, ce qui complique énormément nos tâches collectives et limite du coup l’efficacité de celles-ci.
C’est pour cela que je ne crois pas beaucoup à ces concepts d’intelligence collective dont on nous rabâche les oreilles, comme si, plus on agrandissait le nombre d’individus (en fait, surtout d’individualités), plus l’efficacité et la justesse des tâches allaient croissant. J’ai toujours trouvé que le paradoxe de ce concept était justement de flatter chaque individu pour faire ressortir sa personnalité ce qui pose, à un moment ou à un autre, un énorme problème quand on élargit le groupe puisqu’elle tend à s’opposer au collectif.
Travail collectif fourni par des egos flattés, l’intérêt de la chose n’est certes pas, à mon avis, dans le résultat final obtenu mais plutôt dans l’étude de ces petites individualités confrontées à un problème collectif. Et l’on en revient au hoax de la semaine joyeusement publié (sans avertissement) par Agoravox, le site de l’information libre, la radio-Londres numérique comme ils aiment s’auto flatter ainsi.
L’article en question publié dans la catégorie « étonnant », généralement squattée par Cabanel, le faux naïf de service et le roi du relativisme, est en fait une espèce de brève avec un seul lien « sourcé » qui aboutit à une page de pub concernant le diabète et les pompes à insuline. Sans aucun intérêt. Sauf pour Radio Londres numérique que je dénommerai maintenant RLN, qui le publie. Laisse passer quelques commentaires et finalement intervient pour justifier cette vaste blague (la mention Hoax apparaissant alors clairement sur le titre): je vous laisse le soin de lire le commentaire de l’équipe de rédaction qui considère ce cas comme exemplaire de l’intelligence collective.
Ce n’est pas la première fois que RLN publie des articles complètement bidons, hors premier Avril, nous avons tous en mémoire la série de Luc Lacombe joyeusement publiée pendant quelques semaines et recevant l’invective populaire des « résistants commentateurs de gauche », au point même que ces articles furent critiqués sur les blogs des sections socialistes (rubrique humour quand même, mais peut-être tardivement). De même nous pouvons témoigner d’un article entièrement écrit au générateur de texte aléatoire philosophique qui n’a pas eu de problème pour paraître. Evidemment, quand la supercherie est démontrée, l’équipe de rédaction a deux possibilités: supprimer sans un mot les textes incriminés ou expliquer qu’elle voulait voir si les apprentis journalistes-lecteurs s’étaient rendus compte des conneries du texte façon « on vous a bien eu hein! ».
On nage en plein délire, car cette dernière solution dont nous avons un exemple flagrant est encensée sous la terminologie « d’intelligence collective » prônée par le site. Mais quelle intelligence collective ressort d’un site comme Agoravox qui mélange tous les genres?
Intelligence collective dans les commentaires supprimés car jugés déplaisants (tiens, je me suis fait rapidement censurer sous un article de Villach où je démontrais qu’il avait une interprétation faussée et personnelle des événements et que cette vision il essayait de faire coire que c’était une vérité absolue découlant des règles générales aussi solides que celles de la loi d’Ohm.)? Oui quelle intelligence collective possible quand un auteur replie 95% des commentaires sous son article? Quelle intelligence collective quand les seuls à intervenir sont les forts en gueules, les inscrits en VPN abonnés au multi vote, ou les auteurs se renvoyant l’ascenseur d’amabilités? Quelle intelligence collective quand on considère que tout se vaut a priori : la guérison du cancer par le gui ou l’huile d’olive et la dernière analyse macro économique du retraité de l’éducation nationale? Les tracts des associations militantes et les romans feuilletons complotistes? Qu’on met sur le même plan et sans possibilité de recul une critique de faits d’actualité et des délires archéo-soucoupistes? Quelle intelligence collective et quelle possibilité de rectifications a-t-on sur un article avec 12 votes et 5 commentaires? Combien de personnes l’auront lu en pensant réellement obtenir une info fiable?
Non, comme vous pouvez le constater, et comme je l’ai déjà écrit, la justesse et la qualité de l’information, validée a postériori ne peut se passer d’une sélection a priori, d’une hiérarchisation sur des critères objectifs afin de commencer les fondations d’une critique argumentée. La dérive est énorme: on laisse passer de l’information dont on ne se préocupe même pas de connaître la véracité, sous pretexte d’intelligence collective, et vu le fossé qui existe entre la lecture et l’inscritption pour le commentaire, c’est tout simplement ne donner aucune possibilité à la véracité des faits de triompher.
A cela évidemment s’ajoute la volonté d’avoir coûte que coûte une édition de 35 articles par jour et on arrive à un zaping qu’on croyait propre à la télévision, démentant toutes les belles idées de bâtir un contenu pérenne et d’une certaine justesse.
L’intérêt n’est donc pas de créer du contenu de qualité mais de susciter le commentaire. A ce titre, l’explication de l’équipe de rédaction a le mérite de mettre les choses au clair: Agoravox n’est pas un site d’information mais un espace de test des capacités de chacun à réagir à de l’information en flux permanent. L’intelligence collective, telle qu’il faut la comprendre, est finalement avant tout une intelligence de collecte. CQFD.
Lectures :5296
wpDiscuz