Il n’est pas du tout dans nos habitudes de reprendre, tel quel, un article de la presse dite « mainstream » mais en l’occurrence et, pour une fois, celui des Echos que nous reproduisons ici nous semble à la fois simple et important. Il fait le point, à la lumière de l’expérience, sur  l’éternelle querelle entre économistes libéraux et keynésiens, en gros entre les tenants de la rigueur et ceux de la relance.

DE JEAN-MARC VITTORI ( Les Echos)

Après l’échec de la rigueur

Cette question enflamme les économistes. Et la réalité donne raison aux keynésiens contre les antikeynésiens. Les premiers, menés par des figures flamboyantes comme les Nobel d’économie Paul Krugman et Joseph Stiglitz, ont tiré la sonnette d’alarme depuis deux ans sur les risques des politiques trop rigoureuses. Les seconds sont surtout présents dans des institutions internationales (FMI, BCE). Ils avaient montré dans des travaux réalisés au cours de la dernière décennie, jusqu’en 2009-2010, que certains pays avaient appliqué des politiques d’austérité budgétaire débouchant sur une accélération de la croissance. Mais, à y regarder de plus près, ces réussites sont pratiquement toutes passées par une forte dévaluation et ont eu lieu dans des « petits » pays (Finlande, Belgique, Nouvelle-Zélande, Suède, Canada) à un moment où leurs voisins étaient en croissance soutenue. Impossible à reproduire aujourd’hui, a fortiori dans un continent à monnaie unique !

Sylvain Broyer, de Natixis, a recensé leurs travaux et parle à juste titre du « secret changeant des consolidations budgétaires réussies ». Des experts de la Réserve fédérale de New York ont par exemple montré (1) que les ménages et les entreprises changent de comportement quand la politique monétaire amène les taux d’intérêt au voisinage de zéro, comme c’est le cas aujourd’hui en Europe. Des coupes dans les dépenses de l’Etat ou une hausse de la TVA font alors baisser non seulement la production mais aussi les prix, ce qui se traduit par un alourdissement du poids de la dette publique, dont la valeur est inchangée, alors que celle de la production diminue.

De son côté, une équipe du FMI soutient (2) que, dans une économie qui ralentit, il vaut mieux rééquilibrer le budget en augmentant les impôts plutôt qu’en réduisant les dépenses (justifiant ainsi, ô surprise, le choix du gouvernement Hollande). Les antikeynésiens avalent leur chapeau.

Les keynésiens ont-ils alors raison ? C’est ici que ça se complique.

Bien sûr, leur raisonnement est logique. Une économie où les entreprises, les particuliers et l’Etat cherchent tous à se désendetter est une économie qui va au précipice. Elle fait penser à la « communauté prospère où, brusquement, dans l’intérêt de l’épargne, les citoyens décident de renoncer à la vie luxueuse et l’Etat d’arrêter les armements », évoquée dans sa « Théorie générale »par Keynes, qui se réfère à « La Fable des abeilles » de Bernard de Mandeville publiée en 1714 : « Aucun seigneur maintenant ne s’honore de vivre aux dépens de ses créanciers… On vend de magnifiques attelages et des villas pour rembourser ses dettes ; on fuit la dépense comme une faute… Et quel est le résultat ?… Le prix des terres et des maisons s’effondre… Dans la construction, l’arrêt est total ; les artisans ne trouvent plus d’emploi. » Pour éviter ce désastre, une seule solution : l’Etat doit emprunter à la place des autres, devenir « emprunteur de dernier ressort ».

En 1933, l’économiste Irving Fischer avait publié un article essentiel, « The Debt-Deflation Theory of Great Depression ». En 14 pages, il décortiquait la spirale infernale de la Grande Dépression : les faillites faisaient baisser les prix, ce qui rendait les dettes encore plus difficiles à rembourser. Dans la grande récession de 2009, les banques centrales ont réussi à éviter la déflation. Mais une autre spirale infernale s’est mise en place : la rigueur budgétaire pèse sur l’activité, ce qui rend la dette publique encore plus difficile à rembourser. Nous devrons trouver le moyen d’en sortir. Et il passera par un allégement massif des dettes.