Stéphane François, un «spécialiste» de l’extrême-droite, dans ses oeuvres

Avant toute chose, je tiens à dire que je ne connais pas ce monsieur. Sa fiche wikipédia montre qu’il s’agit d’un universitaire au CV plutôt classique et que son domaine de prédilection serait l’étude des courants politiques d’extrême-droite. Je ne connais pas ses travaux et donc je ne me fie qu’à l’interview qu’il a donnée à l’Express. Entretien, qu’à titre personnel, je trouve surréaliste et que j’avais signalé dans le revue de presse d’hier.

En gros, sa thèse est que l’extrême-droite dont Breivik serait un condensé idéologique contemporain, a changé, notamment sous l’effet du vieillissement des générations qui représentaient l’extrême-droite ancienne et d’une « modernisation » de ce courant politique.

La question est légitime car si l’extrême-droite a à ce point changé, il faut bien lui trouver des points communs avec l’ancienne, des invariants, sinon on ne voit pas ce qui justifierait qu’on continue de la qualifier ainsi…

Or si on se fie à la liste des changements intervenus au sein de l’extrême-droite, tels qu’ils sont décrits pas cet universitaire dans l’interview de l’Express, on a un peu de mal à trouver ses « invariants ». Il faut bien chercher.

« Les groupuscules néonazis, dont les thèmes de prédilections étaient le racisme, l’antisémitisme et la glorification du 3e Reich, sont quasiment en voie de disparition, ou ne concernent plus que quelques rares individus/groupuscules. »[…]  « Cette évolution s’est accompagnée d’une baisse des violences et menaces antisémites, très nette à partir de 1995 à l’extrême droite ».  […] il y a une véritable inversion des discours chez les néo-populistes. Cette nouvelle droite se réclame du libéralisme en matière de moeurs. Contrairement aux discours de la vieille extrême droite tendance catho-intégriste, longtemps homophobe, par exemple, les néo-populistes défendent la permissivité de la société occidentale […] « ils rejettent l’Etat-nation jacobin et défendent le régionalisme. » […] « Leur credo est le « différentialisme ». Tout le monde a droit à son identité […] elle n’attaque plus les personnes pour leur identité ethnique mais sur leurs « valeurs », en particulier religieuses »  « contre l’obscurantisme ».

Donc si l’on comprend bien les propos de l’auteur, l’extrême-droite est devenue aussi libérale en matière de mœurs que la gauche, comme elle favorable au régionalisme et la décentralisation du pouvoir, presque relativiste d’un point de vue culturel puisqu’elle admet les « différences » ; peut-être pas « rationaliste » mais, au moins en lutte contre un certain obscurantisme religieux, et reproche aux populations étrangères non leur origine ethnique mais, éventuellement et dans certains cas, leurs valeurs ou leur culture.

Sauf que les deux ne coïncident nullement, le rejet du juif était moins un antijudaisme qu’un racisme essentialiste, alors que comme le souligne l’auteur,  le néo-populisme a mené des combats contre « la viande Halal ou les prières dans la rue des musulmans » et on se rappelle qu’il s’est solidarisé de la lutte contre le voile islamique, qui sont autant de manifestations de nature strictement religieuse, (même si ce dernier point met aussi en jeu la question du statut de la femme). C’est, une fois de plus, la répétition de  l’escroquerie intellectuelle et politique qui prétend assimiler le rejet d’une religion au rejet de populations, d’ethnies où elle serait commune.

En réalité, ce que l’auteur a en tête, on l’a bien compris, est évidemment de faire endosser à ce «néo-populisme»la paternité morale de l’ignominie et la violence des actes de Breivik. Sauf qu’il est facile de vérifier que depuis la fin de la 2e guerre mondiale l’islamisme, même en se limitant à l’Europe et aux USA, est responsable d’un bien plus grand nombre de morts et de violences que l’extrême-droite en question. Il n’y a pas photo : Breivik est dans une singularité là où l’islamisme est dans une norme.

Loin de moi l’idée de soutenir que l’extrême-droite n’existe pas ou plus, mais ce n’est certainement pas ainsi qu’on peut la caractériser. Car, à ce moment-là, dans le contexte de l’époque, Voltaire, Michelet, Victor Hugo, Aristide Briand ou Jules Ferry étaient d’extrême-droite…

La gauche quantique est cette gauche indéterminée, celle  qui ne sait pas où elle campe, qui défend un religion, (ce que  que Marx qualifiait « d’opium du peuple ») ; qui prend fait et cause pour le lumpen prolétariat de banlieues ( lumpen que Marx, toujours,  considérait comme le pire ennemi de la classe ouvrière) ; qui fantasme sur une conscience politique de délinquants qui ont pour objectif « révolutionnaire » de s’équiper en jeux vidéos dans les magasins dont ils cassent les vitrines ; qui préfère soutenir la cause de musulmans au prétexte qu’ils seraient les nouveaux prolétaires plutôt que celle, universelle, des femmes ; qui préfère, au nom de l’amour systémique de l’autre,  les accommodements raisonnables au respect de la neutralité laïque ; qui est favorable à l’immigration libre et sans restriction souhaitée par le patronat, contre les salaires de la classe ouvrière ; qui, au nom d’un humanisme à rebours ose soutenir que même la lapidation des femmes adultères est respectable dans son contexte, au prétexte qu’elle fait partie d’une « culture » humaine ; qui  accepte, au nom d’un « internationalisme prolétarien »  la mondialisation destructrice  au détriment de la nation qui protège ;  et qui se réfugie face à toute critique derrière les mêmes anathèmes et excommunications bornées: racistes, fachos, racistes, fachos, racistes, fachos. Tout leur horizon intellectuel se limite à répéter en boucle et sous des formes plus ou moins littéraires cette stupidité permanente.