… ou quand les idées conspirationnistes s’insinuent dans ce qu’on pouvait penser être l’un des derniers remparts contre l’information-spectacle.
Note : c’est suite à la demande du rédacteur en chef d’une revue scientifique grand public que j’ai écrit cet article. Après relecture, je me suis dit qu’une nouvelle prise de position de ma part n’apporterait rien de plus. C’est pourquoi nous avons convenu, avec le comité éditorial de la revue, du montage d’un dossier traitant de tous les aspects scientifiques du 11/09, très complet pour ne pas dire exhaustif. Il sera unique en son genre, même aux Etats-Unis une telle initiative ne s’est jamais concrétisée. La parution est prévue dans le courant de 2011.
L’article lui-même méritait néanmoins d’être publié, ne serait-ce que pour la clarification qu’il apporte dans les rôles respectifs des architectes, des ingénieurs et des scientifiques.
Le 11 septembre, comme chaque année, a apporté son lot d’articles, commémorations et… manifestations des adeptes des théories du complot. Elément plus étonnant, le site lemonde.fr a publié un article faisant la plus belle des promotions des idées conspirationnistes. Extrait [1 ]:
En citant Loose Change ou le site Reopen comme des références fiables, l’auteure de l’article, Hélène Bekzémian, démontre qu’internet devient peu à peu le seul mode d’information utilisé par tout un chacun certes, mais plus grave, par certains journalistes. « Il n’y a pas eu d’explication globale », « explosions suspectes », « enquête indépendante », « données chiffrées », « témoignages »… tous les poncifs du genre sont repris sans vergogne.
Comment en est-on arrivé là ?
La litanie des camelots de la conspiration
Aux Etats-Unis, depuis de nombreuses années, les théories du complot sont devenues une vraie industrie.
Les ouvrages de David Ray Griffin, par exemple, ne se comptent plus. Ce professeur de théologie veut expliquer au monde entier pourquoi les explications scientifiques sur les effondrements des tours du World Trade Center ne tiennent pas, sont truquées, mensongères. Le documentaire de pure science-fiction, Loose Change, s’est décliné en quatre versions en trois ans, un rythme à faire pâlir les Rocky et autres Rambo. Richard Gage, architecte de son état, a créé une association pour financer ses tournées planétaires destinées à répandre la bonne parole. Il a bien sûr abandonné son travail pour se consacrer à plein temps à cette Mission : même le moindre courrier qu’il rédige est désormais considéré comme une relique que l’on peut acquérir pour la modique somme de 5$US [2 ]…
Pour ceux qui ne les connaîtraient pas, rappelons les idées que prônent ces camelots de la conspiration : les tours ne sont pas tombées toutes seules mais ont été piégées au moyen d’explosifs, le Pentagone n’a pas été heurté par l’avion qu’on nous dit mais autre chose, le quatrième vol a été abattu par la chasse américaine…
Il serait trop long de réfuter ici chacune des ces théories fumeuses, d’autant que chaque jour en produit une nouvelle [3 ].
L’une d’elles néanmoins sert de point d’accroche, c’est celle concernant la tour n°7. Cette tour, la troisième à s’effondrer ce triste jour, n’a pas été touchée par un avion mais s’est effondrée « sur son empreinte » d’après les conspirationnistes et à une vitesse telle qu’elle n’a pu qu’être démolie grâce à des explosifs, sa façade étant tombée « à la vitesse de la chute libre »…
Le discours conspirationniste est ainsi bien rôdé : « Vous vous rendez-compte mon bon monsieur : à la vitesse de la chute libre !! Et le rapport de la commission qui nous vend la version officielle n’en parle même pas !! Et vous trouvez ça normal ? »
De quoi parle-t-on ?
Depuis l’apparition de cette idée farfelue de démolition contrôlée à l’explosif, la tactique des conspirationniste est simple : jouer sur la méconnaissance du grand public des rôles dévolus aux différents intervenants dans le processus de construction et attirer le chaland : « Vous vous rendez compte ma bonne dame ? 1300 architectes et ingénieurs on signé une pétition pour la réouverture d’une enquête !! Et ce seraient tous des imbéciles ? »
C’est le plus souvent en se basant sur cette pétition [ 4 ] et les discours ascientifiques de ses signataires, que les conspirationnistes ont réussi à donner un semblant de tenue à leurs théories et tromper le quidam. Arguer de ces signatures est une escroquerie intellectuelle pure et simple, nous allons voir pourquoi.
Lors de la conception d’un ouvrage aussi complexe qu’un gratte-ciel, on peut distinguer 3 intervenants : l’architecte, l’ingénieur et le scientifique. Chacun a son rôle, ses compétences :
- – L’architecte dessine le bâtiment et prévoit – grossièrement – les éléments qui vont permettre de reprendre les charges. Ne faisant jamais le calcul d’un tel ouvrage, il transmet son dossier à l’ingénieur « structure ».
- – Cet ingénieur va alors dimensionner les éléments en fonction des charges qui sont supposées être appliquées, afin que le bâtiment puisse être utilisé en toute sécurité. Comment procède-t-il ? Il a à sa disposition tout un catalogue d’outils qui vont lui permettre de réaliser ce qu’on appelle la ‘descente de charges’, c’est-à-dire l’évaluation des sollicitations dans chaque élément de la structure porteuse. Théorie des poutres, éléments finis, sont des méthodes permettant de connaître la sollicitation dans les matériaux. Ensuite, connaissant justement les valeurs de résistance de ces matériaux (garanties par les fabricants) il applique des coefficients de sécurité pour être sûr que le bâtiment pourra répondre aux exigences définies préalablement.
- – Le scientifique, lui, a surtout travaillé en amont, c’est lui qui fournit les outils et les règlements de calcul aux ingénieurs.
Au final, s’il n’y a pas eu d’erreur grossière de conception ou de fabrication, le bâtiment remplira ses fonctions pour plusieurs dizaines d’années.
Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que si l’ingénieur est effectivement parfaitement capable de concevoir un bâtiment qui réponde à toutes les exigences règlementaires, il lui est par contre impossible de prévoir finement quelle peut être sa réserve de charge avant rupture. Il utilise des outils et des règlements de calcul qu’il n’a pas lui-même développés et dont il ne peut donc évaluer les limites. Lorsqu’une ruine importante d’ouvrage se produit, ce ne sont donc pas les architectes ou les ingénieurs qui sont missionnés, mais les scientifiques qui sont justement les concepteurs de ces outils et règlements.
Non seulement les 1300 signataires qui sont donc présentés comme caution n’ont pas les compétences pour donner un avis circonstancié sur l’effondrement des tours du WTC, mais les présenter comme tels relève soit d’une méconnaissance grossière du processus de conception, soit d’une grande malhonnêteté intellectuelle. De plus, sans parler des architectes qui ne font jamais de calcul de structures (même les architectes d’intérieur sont comptabilisés !), 95% de ces ingénieurs signataires ne sont même pas spécialisés en calcul de structures : électricité, informatique, hydraulique, mécanique auto ou avion… une vraie tour de Babel de l’ingénierie. Cela prouve bien que le degré d’expertise de la personne compte peu pour signer cette pétition.
Penser qu’on peut en raison de son titre, si élevé soit-il, devenir expert en tout en passant trois heures sur le net, est d’une prétention qui confine au ridicule le plus absolu [5 ]. Un peu comme si un docteur (« vous vous rendez compte, mon bon monsieur : un docteur !! ») en mécanique et génie civil (au hasard…) vous proposait de soigner les malades du SIDA avec des décoctions de pissenlit : vous le traiteriez d’escroc, vous auriez raison.
Les scientifiques spécialisés dans l’ingénierie forensique (l’étude des ruines d’ouvrages), vrais experts, eux, du domaine concerné, se sont prononcés. Et sans équivoque.
Les effondrements des tours jumelles et de la fameuse tour 7
Aux Etats-Unis, ce sont la FEMA et le NIST, qui ont mené les enquêtes sur le complexe du World Trade Center. Une centaine de personnes a travaillé sur le dossier pour le premier organisme, deux cents pour le second.
En 2002, le rapport de la FEMA donnait les premières conclusions sur l’ensemble des événements. Par la suite, le NIST a travaillé de 2002 à 2005 plus spécifiquement sur les tours jumelles (WTC 1 et 2), puis de 2005 à 2008 sur la WTC 7. La démarche scientifique fut transparente et consignée dans des rapports représentant à l’heure actuelle près de 15 000 pages de données techniques. En parallèle, de nombreux scientifiques du monde entier se sont intéressés au sujet et ont produit des dizaines et des dizaines d’articles dans des revues scientifiques de haut niveau [6 ].
Toutes les conclusions des ces centaines de scientifiques vont dans le même sens pour les tours jumelles : suite aux crash d’avions et aux gigantesques incendies qui s’en sont suivis, elles ne pouvaient résister. Lors de l’amorce de l’effondrement, ce sont des blocs de 15 et 30 étages qui se sont mis en mouvement et il était impossible d’arrêter une telle masse en mouvement : l’effet dynamique était tel que l’ensemble des tours s’est retrouvé anéanti. D’ailleurs, une technique de démolition contrôlée particulière (le vérinage) consiste, justement sans explosifs, à utiliser des blocs de 6 à 8 étages maximum que l’on désaxe et laisse tomber sur la structure sous-jacente. Cela permet alors de détruire l’ensemble du bâtiment. Il n’y avait donc aucune chance que la chute des blocs de 15 et 30 étages (!) s’interrompe dans le cas des tours jumelles.
Le cas de la tour 7 a, par contre, beaucoup plus interrogé les scientifiques. En effet même si la mauvaise tenue au feu de l’acier est connue, des protections sont censées éviter tout effondrement de la structure porteuse pendant au moins deux heures. Dans le cas de la tour 7, c’était deux heures pour les plancher et trois heures pour les poteaux. Mais si la tour s’est effondrée, c’est après sept heures d’un incendie qui s’est développé dans tout le bâtiment suite à l’endommagement de la façade Sud par les débris des tours jumelles. On peut donc dire que les ingénieurs concepteurs et constructeurs ont parfaitement fait leur travail, puisque le bâtiment à tenu deux à trois fois plus longtemps que la durée initialement prévue.
Si l’effondrement n’est pas étonnant en soi, c’est la forme prise par la ruine qui a beaucoup alimenté l’imaginaire conspirationniste. En effet l’enveloppe externe du bâtiment s’est effondrée brutalement et une partie de la chute (mais une partie seulement) a suivi une accélération proche de la pesanteur, comme un objet en chute libre.
La première remarque qu’il faut formuler, c’est que lors de démolitions à l’explosif, il n’est jamais observé de chute libre sur des immeubles de grande hauteur. Jamais. C’est un fait expérimental qui est lié au découpage du bâtiment en volumes indépendants qui chutent les uns sur les autres. Ces collisions font que, globalement, la vitesse est bien moindre que celle de la chute libre [ 7 ].
Ensuite, la façon dont l’immeuble s’est effondré est savamment déformée ou cachée par les conspirationniste. En effet, la tour 7 a chuté en deux temps, avec un effondrement interne préalable à la ruine de toute l’enveloppe externe. Et ce sont sept secondes qui se sont écoulées entre ces deux événements. Cela n’est jamais observé sur une démolition contrôlée, car en supprimant la structure interne d’un bâtiment, il perd toute sa stabilité. La chute devient alors, comme pour toute instabilité, totalement aléatoire. Or, c’est justement ce qu’on veut éviter en démolition contrôlée.
Les raisons de cet effondrement ont aussi été déterminées dans le détail par les scientifiques du NIST et sont dues à une conception du bâtiment très particulière, non conventionnelle au niveau de la structure porteuse. Les conséquences des incendies ont alors été accentuées par rapport à un bâtiment classique, d’autant que la tour avait été totalement abandonnée par les pompiers [ 8 ].
La rhétorique et les manipulations conspirationnistes
« Ma bonne dame, mais vous vous rendez compte : la Commission 911 qui a établi un rapport en 2004 sur l’ensemble des événements ne parle même pas de cette tour 7 !! C’est quand même troublant, non ? »
Les conspirationnistes ont pour habitude de dire qu’ils remettent en cause « la version officielle », celle qui est relatée dans le rapport de la commission 911. Depuis maintenant plus de six ans qu’ils le disent en long, en large et en travers, ils n’ont toujours pas remarqué que cette ‘Commission 911’ n’avait rien de technique ! Il est donc normal qu’elle n’ait pas abordé le cas de la tour 7. Il n’y a pas de version « officielle » concernant les causes des effondrements des tours, mais bien une version scientifique fournie par des spécialistes du domaine.
Pour les scientifiques d’ailleurs, l’étude de cette tour 7, qui est restée stable 2 à 3 fois plus longtemps que prévu, n’avait vraiment d’intérêt qu’intellectuel. C’est pourquoi les recherches portant sur le WTC7 n’ont débuté qu’en 2005, après la publication du rapport sur les effondrements des WTC 1 et 2 qui, eux, ont fait plus de 2500 morts.
Mais la rhétorique conspirationniste ne s’arrête pas là
[9 ], puisque la déformation mensongère de propos, le bidonnage de photos ou de vidéos sont aussi des lieux communs. Des exemples typiques sont donnés sur le site
www.bastison.net dans la rubrique ‘
mensonges’.Exemple flagrant de manipulation, le film de propagande disponible chez Reopen concernant la tour 7 [10 ] : l’effondrement est présenté plus de 25 fois en 16 minutes, deux fois seulement l’effondrement interne (essentiel à la bonne compréhension de la ruine) est montré. La première fois sur une longue séquence où un journaliste de télévision parle, impossible de la couper. Quant à la deuxième, on ne peut penser qu’à une erreur de montage… Même le spécialiste en démolition contrôlée qui est consulté pour donner son avis doit le faire à partir de la vidéo tronquée ! Édifiant.
Des explosions peu de temps avant ou pendant les effondrements sont aussi annoncées sur des vidéos, mais dont le son a été amplifié ou changé. Manipulation encore : sur les innombrables bandes son recueillies ce jour-là, aucune ne présente les caractéristiques sonores immanquables d’une démolition contrôlée. Aucune. Bien sûr, lors de l’effondrement de ces tours de plusieurs centaines de mètres, un vacarme effroyable s’est produit. Mais quoi de plus normal ? Certains voudraient, peut-être, entendre un fond de « Petite musique de nuit » de Wolfgang Amadeus Mozart ?
Mettre fin aux théories du complot ? Un travail de longue haleine…
Depuis des mois et des mois, les adeptes de cette théorie du complot interne réclament des débats sur des chaînes nationales pour aborder ce sujet et continuer leur prosélytisme… Non : les débats scientifiques n’ont pas lieu sur les plateaux télé. Ils se passent dans les revues scientifiques ce qui permet d’éviter l’information spectacle, les effets de manche et l’élaboration de pseudo-théories n’ayant aucun début de commencement de fondement scientifique.
Les manipulations et mensonges des conspirationnistes doivent être dénoncés.
Le site que j’ai réalisé est un premier pas, mais bien sûr comme je l’ai écrit dès le départ, il est largement insuffisant. D’autres collègues ont pris position de façon ferme sur le dossier pour dénoncer ces théories abracadabrantesques : Denys Breysse [11 ], par exemple, en tant que président de l’association universitaire de génie civil (AUGC) et co-fondateur au niveau national du groupe d’intérêt scientifique MRGenCi pour l’évaluation et la maîtrise du risque en génie civil. Au niveau international, Zdeněk Bažant qui a produit plusieurs articles scientifiques décrivant le processus d’effondrement [12 ] ou James Quintière, ancien directeur du Nist et dont les propos ont été déformés de façon malhonnête par les conspirationnistes [13 ], ont aussi expliqué que ces théories étaient sans aucun fondement scientifique.
Tout cela portera un jour ses fruits pour sortir de l’obscurantisme, encore faudrait-il que les médias ayant un minimum de conscience professionnelle fassent correctement leur travail d’information et s’abstiennent de donner un quelconque crédit aux adeptes de cette science-fiction.
—————————————————————————————————————————–
5) Lorsque quelques – rares – signataires de la pétition ont tenté de prouver leurs assertions, les « articles » qu’ils ont produit étaient d’un niveau scientifique tout à fait médiocre. Un exemple parmi d’autres à l’adresse suivante :
http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B5
6) Une liste non exhaustive est donnée sur le site bastion.net à la rubrique ‘Documentation scientifique’.
7 ) Jean Bénazet, Techniques des démolitions à l’explosif, Techniques de l’ingénieur, 1999
8 ) Plus de détails permettant de comprendre la faiblesse de la tour et les raisons de la chute libre observée, dans l’ouvrage ‘La farce enjôleuse du 11-Septembre’, Editions Books on demand, 2010.
9) Le discours conspirationniste est analysé dans le livret « 11 Septembre et théories du complot, ou le conspirationnisme à l’épreuve de la science » aux éditions Book-e-book, 11ème ouvrage de la collection Une chandelle dans les ténèbres dirigée par Henri Broch, 2010.
11) Dans la revue « Annales du Bâtiment et de Génie Civil », lire
l’éditorial :
Lectures :25303
Bonjour, je lis souvent votre site et je n’ai pas l’habitude d’intervenir sur les forums.
Je suis ancien Serrurier Metallier et je voulais poser une question a Mr Moorea.
Sur son site il parle des découpes qui ont été faite apres l’efondrement et il dit que ca a été fait avec des chalumeau oxy-acétylène.
Ma question c’est :
Croyez vous vraiment que des ouvriers qui disposent d’outil de decoupe aussi puissant et pratique que les decoupeur a plasma vont se servir de chalumeau oxy-acétylène dangereux lourd et pas pratique sur des chantier plein de gravat ?
Il y a lontemps que ces outils sont plus utilisé que par des artisans mais les societes de démolitions les ont toute remplacé par des torches et surtout aux USA, je me pose alors la question pourquoi
Cher Jean Dupuy Gibson j’espère que vous ne vous égarez pas trop dans le cyberespace.Vous nous écrivez de si loin.
C’est fou ce qu’il a comme succès cet article. Et ces professionnels de la démolition qui viennent nous éclairer, quelle chance nous avons.. hein! Furtif 🙄
Je comprend pas votre réponse, s’en est pas une d’abord.
Votre site est il réserve seulement aux metros ?
Je suis francais comme vous et je crois que j’ai droit de poser des question non ?
C’est vrai qu’on nous dit assé qu’en Guyane on est des cons mais je vous crotais pas comme ca.
Alors au revoir
Jean Dupuy-Gibson
Saint-Laurent du Maroni
973 Guyane
Allons allons. 🙂 …Merci de vous être présenté. 🙂
Je signale à nos lecteurs habituels que nous venons de recevoir la visite inopinée de deux nouveaux intervenants en provenance : un de la Martinique et l’autre du Nord de l’Angleterre.
Il va falloir nous y faire. La renommée mondiale est à ce prix.
Hé bé, z’en avez attrapé une sacrée belle brochette d’allumés.
Pour les allumés : 2010 aura été une bonne année pour la vente des casquettes, des pins et des tee shirts ?…
La messe est dite dans le cercle des croyants
L’argument d’autorité leur suffit
Ite,missa est
Fermez le ban!
Il est drôle, non ? Rappelons cette si belle citation : « Il y a deux types de sots, ceux qui ne doutent de rien et ceux qui doutent de tout ».
Chacha : vous pourriez pas envoyer pour Noël un petite casquette « Reopen » à Zen avec des pinces à vélo marquées « Manfred Cochet » ? ? Avec une dédicace : » Au prof de philo qui a bien mérité du complotisme, avec tous nos remerciements » … Et peut-être quelques suppositoires à la nanothermite pour aller plus vite dans les montées ?
Extrait d’un commentaire placé plus haut
Pourquoi ne pas lui permettre de faire plaisir aux gens qui ont son agrément et le plaisir de sa conversation. Un encephalogamme fluo pour mesurer le QI de JL, …heu merde je m’a trompé le QI de Philou 17 remerde c’est encore pas ça de Pyralou….
Au fait pendant qu’on fait les soldes
Tankon est relégué par mesure disicplinaire en Indésirable sur le site enneigé
Trop drôle!
Belle réductio ad reopenum
On n’est pas à une nuance près
La dérision comme argument
Je ne doute pas de Léon, psychiatre en chef…
La recherche continue
Bon, je sors du temple
Je n’ai pas autorité pour vous le dire, mais je le pense très fort, sortez du temple, de l’église ou de ce que vous voulez, mais sortez…
Tss, tss, en sortant n’oublie pas de mettre quelques billets dans le tronc ! Non mais, faut qu’on vive, nous…
Merci à Mr. Quirant pour cet article d’une grande qualité.
Ceux qu’il convient d’appeler « truthers » n’ont pas de conscience scientifique : ils entretiennent savamment la confusion entre des professions dont ils connaissent parfaitement les différences. Ils s’évertuent à tromper leurs lecteurs avec des vidéos bidouillées, des notions amateuristes, des arguments mensongers et des citations sorties de leur contexte : ils savent pertinemment que leurs théories n’ont pas lieu d’être dans le débat public et doivent rester cantonnées dans leurs sites obscurantistes, c’est pourquoi les sites informatifs sérieux comme http://www.bastison.net sont d’utilité publique car ils ont un vrai rôle salvateur.
Le trucage le plus révoltant dans les vidéos publiées par un site conspirationniste français dont je tairai le nom, pour ne pas lui faire inutilement de la publicité gratuite, reste sans aucun doute le montage sur le World Trade Center n°7 : l’effondrement du Penthouse, qui est la preuve flagrante d’une ruine interne du WTC 7 environ 6 à 7 secondes avant l’effondrement de la partie visible du bâtiment, est systématiquement omis pour faire croire à une démolition contrôlée. Voilà à quelles manipulations sont réduits les « truthers » pour mieux faire gober leurs lubies. Ce n’est pourtant pas la première fois que leurs mensonges sont dénoncés, mais ils continuent, tels des marchands de sommeil, à propager leur désinformation sans tenir compte des arguments qui leur sont objectés. On ne sait même plus s’ils sont des idiots ou s’ils cherchent sciemment à tromper les gens.
Les activistes comme Charmord ne sont au final que de vulgaires amuseurs publics, auto-proclamés experts en amateurisme, qui se targuent de pouvoir remettre en cause des événements incontestables comme le crash dans le Pentagone ou à Shanksville le 9/11 avec des raisonnements littéraires, philosophiques ou même géopolitiques : ils n’ont aucun argument sérieux et nous servent leurs thèses sur le néoconservatisme matin, midi et soir. De vrais clowns.
L’auteur dit : » […]qu’internet devient peu à peu le seul mode d’information utilisé par tout un chacun »
Internet est un média, une méthode ou procédé de diffusion de l’information. Je vais lire « le monde/Libération/Le Figaro » sur internet ou acheter la version papier.
L’auteur dit : »Penser qu’on peut en raison de son titre, si élevé soit-il, devenir expert en tout en passant trois heures sur le net, est d’une prétention qui confine au ridicule le plus absolu »
C’est plein de bon sens.
Donc à moins de tenter le ridicule le plus absolu l’auteur de l’article n’ayant pas les diplômes validant une quelconque expertise dans les domaines suivant ne peut pas logiquement se risquer à des plaidoyer dont les titres seraient :
« Analyse et commentaires,ou La démarche scientifique appliquée à l’étude des poussières du WTC »
« Délits d’initiés : le fantasme mathématique »
« Analyse critique de l’article d’André Rousseau Les signaux sismiques enregistrés le 11 septembre 2001 révèlent l’utilisation de puissants explosifs au World Trade Center »
Un peu comme si un docteur en mécanique et génie civil vous donnait son avis pour le bon dosage d’un médicament, pour investir en bourse, ou pour prévoir des tremblements de terre.
C’est sur que quand on aime, on ne compte plus.
Il a tout faux Alpaco. En effet un agrégé en génie civil a parfaitement la compétence pour se prononcer sur une démarche scientifique, appliquée à quoi que ce soit. Il a parfaitement l’expertise pour analyser un ensemble de raisonnements mathématiques et pour ce qui est de connaissances techniques spécifiques qui sortaient de son champ précis d’expertise , J. Quirant s’est toujours adressé à des gens dont il avait vérifié au préalable qu’ils avaient la compétence pour cela.
Merci à Moorea de continuer à faire oeuvre de salut public, mais je ne suis pas aussi optimiste que lui quand il conclut :
« Tout cela portera un jour ses fruits pour sortir de l’obscurantisme, encore faudrait-il que les médias ayant un minimum de conscience professionnelle fassent correctement leur travail d’information et s’abstiennent de donner un quelconque crédit aux adeptes de cette science-fiction… »
Euuuuuh… D’abord, « on » ne sortira jamais de l’obscurantisme car il y a une part non négligeable de l’humain qui en appelle aux explications simples, au déni de réalité et au bouc émissaire. Je ne vois pas comment on pourrait changer cela.
Voici ce que je viens de trouver par hasard sur un vieil article du Point :
« Et que celui qui n’a jamais prêté une oreille attentive à ce salmigondis conspirationniste jette la première pierre à Jean-Marie Bigard.
En 2007, Pascal Wagner- Egger, chercheur en psychologie sociale à l’université de Fribourg, mesurait le succès de quelques théories du complot parmi ses étudiants. Résultat : 17 % d’entre eux adhéraient à la thèse de la création volontaire du sida en laboratoire, 59 % à celle du complot pharmaceutique à l’origine de la grippe aviaire. »
Il doit y avoir des études sur la pénétration des idées reopen en milieu « instruit », le résultat doit être tout aussi affligeant…
ENCORE UNE PREUVE DE LA CONSPIRATION
Bonjour à tous
S’il en était encore besoin, voici une nouvelle preuve que la VO du 9/11 (pour parler technique) est un écran de fumée qui masque mal un gigantesque complot.
Ce matin, sur la région dijonnaise, on peut constater qu’est tombée pendant la nuit une poudre blanche jusqu’à couvrir une hauteur incroyable de 15 cm. Cette matière tout à fait suspecte possède des propriétés inimaginables comme celle de se transformer en liquide à la température d’une pièce chauffée, et celle d’être formée de cristaux à symétrie rayonnante hexagonale, ce qui ne manque pas de soulever la stupéfaction des scientifiques qui l’examinent avec la plus grande prudence.
Soyons clairs: comme de multiples observations l’ont déjà prouvé et selon des rapports secrets de la CIA et du Mossad, il s’agit là de retombées tardives de nonothermite irréfragable à isomérie parallèle du groupe de ces thermites qui s’attaquent de plus en plus aux édifices dans le monde, après les tours du WTC.
Bien entendu, les autorités nieront toujours ces évidences, prétendant qu’il s’agit de quelque météore inhabituel. Pourtant, nous savons tous que la commission Stuff, qui a travaillé de 2002 à 2009, formée de centaines de scientifiques du plus grand sérieux, qui allaient de l’économiste post-keynésien au botaniste phanérogamologue, avait démontré de manière éclatante la nature de ces retombées qui ont évidemment accompli de multiples tours de notre planète depuis le 11 septembre 2001 avant de recouvrir les sols.
Il faudrait être de la mauvaise foi la plus chevillée au corps ou de l’ignorance la plus asinienne (pardon asinus) pour soutenir tout autre hypothèse sur ces dangereux phénomènes. Seuls des idiots aveugles ou des complices du complot pourraient douter de ces évidences notoires.
Inutile de vous dire qu’avec une pelle et mainte précaution j’ai dégagé le plus possible de cette substance terrible afin de sortir du garage mon vaisseau spatial YNH1275 et pour descendre mon escalier sur des échasses souples comme d’habitude.
Bonne journée et soyez attentifs aux conspirations.
Wow, p… ça fait peur ! 😯
C’est assez effrayant, oui. Comme disait Roger Gicquel à propos de la menace des OVNIs belliqueux, la France a peur.
Bonjour Philippe,
vous en avez encore des comme ça ?Vous êtes sûr que ce n’est pas de la coke que vous avez pelleté ?
Bonjour Monique. Ben c’était blanc, tonique, chais pas…
Non, je crois que c’est cet exercice de déneigement matutinal qui m’a bien réveillé; à quelque chose (petit) malheur est bon !
« Penser qu’on peut en raison de son titre, si élevé soit-il, devenir expert en tout en passant trois heures sur le net, est d’une prétention qui confine au ridicule le plus absolu [5 ]. Un peu comme si un docteur (« vous vous rendez compte, mon bon monsieur : un docteur !! ») en mécanique et génie civil (au hasard…) vous proposait de soigner les malades du SIDA avec des décoctions de pissenlit : vous le traiteriez d’escroc, vous auriez raison. »
Je préfère celle-ci :
« Penser qu’on peut en raison de son titre, si élevé soit-il, devenir expert en tout en passant trois heures sur le net, est d’une prétention qui confine au ridicule le plus absolu. Un peu comme si un citoyen lambda vous proposait de ne pas vous vacciner contre la grippe A/H1N1. »
D’ailleurs :
« Tout cela est certes reproché par certains et sera reproché au moins par
ceux qui “n’y croyaient pas” à l’époque. On les comprend bien aujourd’hui, mais bien
souvent il ne connaissent pas vraiment le virus grippal, et ignorait jusqu’à son
potentiel meurtrier bien fréquent. Personne, honnêtement, ne pouvait justifier sur les
faits acquis par la science, jusqu’en novembre 2009, que cette grippe pandémique
tuerait moins que la grippe saisonnière. »
Voilà voilà, on recommence les mêmes erreurs
Sachons reconnaitre les revers quand nous en connaissons un
Un appui de taille ( et de renom) vient prêter son concours à Charmord et Pyraléne= Roland Dumas. ❗
Je suis sûr que notre très vénérable ami coprologue saura estimer à son juste prix un tel renfort à son « doute méthodique » 😆