Suite de la petite série dont vous trouverez l’épisode précédent ici: http://www.disons.fr/?p=32928

Comment voulez-vous prouver que quelque chose n’existe pas?

Comme vous l’avez compris il n’y a pire (du moins pour les médias) scientifique que celui qui se refuse à trancher entre blanc et noir et ne peut apporter d’explication simple à toutes les interrogations qu’on peut se poser. Mais ce qui pose problème c’est quand même de démontrer l’absence de l’existence d’une chose. Le risque par exemple, ou la létalité ou que sais-je encore (Dieu?)…

Comment savoir si telle ou telle chose est dangereuse? Bien sûr l’expérience nous l’apprend. Par exemple, se jeter du 4ème étage n’est pas particulièrement recommandé. Mais les exigences de sécurité vont maintenant au delà de ça. Nous sommes confrontés à un environnement hostile, bien que nombreux sont ceux qui l’ont oublié: la nature ne nous veut pas forcément du bien. En fait, à la base, l’Homme n’est qu’un élément parmi tant d’autres et il a fallu beaucoup de temps, de progrès et d’ingéniosité pour qu’il se retrouve au sommet de la pyramide, à ne plus craindre d’être dévoré par la première bête venue ou de trépasser au premier hiver glacial. L’hostilité reste cependant permanente et sous-jacente et nos moyens techniques, s’ils nous ont permis de nous affranchir de notre ancienne place, ne sont pas dénués de risques. Tout ce qui nous côtoie peut donc s’avérer nocif. Tout n’est que question de dose et de façon de côtoyer.

Le principe de la dose est un principe fondamental qui régit la quasi totalité des relations qu’on peut avoir avec des composants nocifs. Ainsi une substance n’est pas foncièrement dangereuse à la base; c’est la quantité qui nous touche qui fera l’effet. Bien sûr, quand l’effet, par exemple la mort instantanée, se fait à partir de doses très faibles, la substance est considérée comme létale directement. On revient à notre chute du 4ème étage.

Mais pour le reste, rien n’est forcément facile. Si votre substance ne provoque aucun effet  et que vous n’arrivez pas à déterminer une mécanique de mise en relation avec un effet nocif, pouvez-vous pour autant affirmer que cette substance est sans danger? Pas facile je vous dis.  Alors comment faire?

Ce qui est le plus souvent utilisé et d’où découle la réglementation, est le principe suivant: on recherche un consensus scientifique à l’aide de différentes études (je reviendrai dessus dans la suite de la série) pour déterminer des doses où apparaissent les premiers effets indésirables chez les cobayes qui sont souvent des souris (on reviendra dessus aussi plus tard). A partir de là, on a un seuil. Pour prendre une marge de sécurité, ce seuil est généralement abaissé d’un facteur compris entre 50 et 100. C’est ce nouveau seuil qui entre en compte dans la réglementation.

A-t-on prouvé pour autant que toute exposition en dessous de ce seuil est sans danger? Non. Voilà nos journalistes déçus et notre public inquiet qui retournera s’informer donc chez les professionnels de l’étude indépendante et des images chocs.

Je vous le dis, parfois on aimerait de tout cœur trouver une corrélation indéniable, déterminer une mécanique de cause-effet reproductible, bref trouver  et maîtriser le danger de certains choses. Là c’est facile, là on sait faire et mettre en place les barrières. Mais parfois il n y’a rien et l’on patauge, alors on prend marges et précautions pour se prémunir de tout retour dans la figure. Les gens ne sont pas moins inquiets.

Après le principe de la dose qui fait le poison, il convient de regarder deux autres éléments. Le premier c’est la réversibilité ou irréversibilité d’un dépassement de dose. Les effets physiologiques sont ils effacés quand la dose disparaît? Ce n’est pas toujours le cas (une irradiation  par exemple) mais ça peut arriver (élimination de toxine). Pareil, jusqu’à un certain point.

Le  dernier point  qu’il convient de regarder c’est le moyen, la façon dont se passe l’interaction. Par exemple le composé chimique H2O est responsable de près de 400 000  morts par an par simple inhalation prolongée aux conditions normales de température et de pression. Personne ne pense à l’interdire, mais ce n’est pas un grand complot mondial de l’OMS. C’est juste qu’il s’agit de l’eau.

Ainsi un élément peut s’avérer nocif suivant l’utilisation qui en est faite et son état (liquide, gazeux, solide).

Mes lecteurs les plus fidèles (mais si, je sais que vous existez) auront en tête un précédent article sur la logique et la rhétorique. Ils auront bien sûr pensé au raisonnement par l’absurde. Excellent moyen de prouver la non-existence d’une chose: supposer qu’elle existe et déterminer les implications. Hélas, cette méthode, qui parfois n’était déjà pas très appréciée des professeurs de mathématiques (1), n’est guère convaincante dans la réalité des faits et se heurte à de nombreuses difficultés. Par exemple on peut facilement supposer que si les haricots verts en boîtes donnaient le cancer des poumons, vu la quantité de ces haricots mangés, on aurait une explosion de cancéreux dans nos hôpitaux. Certes, cela paraît évident et facile. Mais dans les cas plus polémiques et difficiles, rien ne vaut une preuve directe.

Preuve qu’on pourra ne jamais trouver d’ailleurs…

Bah oui comment voulez vous démontrer que quelque chose n’existe pas?

———

(1) De mon temps, certains professeurs avaient pour habitude de ne pas mettre la note maximale sur ce type de démonstration car considérant que c’était une solution de facilité qui pouvait esquiver des démonstrations plus longues et alambiquées, qui elles, reprenaient bien tous les théorèmes vus en cours