Le FN arbitre du deuxième tour? La bonne blague!

Je ne m’étais guère trompé sur le bal des faux-culs et l’indignation contrite des plateaux télé du 22 Avril. Le sujet d’indignation républicaine (il faut toujours un sujet d’indignation républicaine pour faire diversion) n’était pas trop l’abstention cette fois-ci mais le score historique du Front National. Ils semblaient découvrir que plus de 18% des électeurs votaient extrême-droite. Une redécouverte que nos élites font tous les 5 ans environ, puisque il n’est donné aucune possibilité au FN d’obtenir des résultats électoraux autre qu’aux présidentielles.

Le vote Front National est il un vote protestataire ?

Cela semble acquis et Leon s’en étonne : dans un bar précédent, il parle de projection de fantasmes à propos de Tesson et de tous ceux qui continuent de marteler que le vote FN est un vote de protestation et non un vote d’adhésion.

A mon avis, c’est vrai et faux à la fois. Le vote FN reste un vote protestataire dans le sens où tout est fait pour qu’il soit un vote protestataire. Je m’explique : le système politique fait que le Front National, malgré ses voix, n’a strictement aucun impact sur les instances locales, régionales ou nationales. C’est dû à la fois aux élections n’incluant pas de proportionnelle et au cordon sanitaire déployé pour rendre trop risqué une alliance avec un parti de gouvernement. Ainsi, alors que vraisemblablement les thèses du FN emballent plus les français que celle des écologistes, ces derniers impactent bien plus les politique mises en œuvre à tous les échelons de notre territoire. En ce sens, ce statut empêchant de facto le FN d’avoir des élus, exclut toute idée de programme viable ou applicable et donc, impose de fait à l’esprit que le vote FN, vu qu’il ne peut aboutir à l’élection de dirigeants FN, n’est ainsi qu’un vote de protestation.
Donc nos élites ont raison en un point : le vote FN reste un vote de pure protestation dans les faits. Le contraire du vote utile en quelque sorte.

Mais dans l’intention ? Difficile de juger. C’est pourtant le plus important. On peut par exemple s’amuser de la recherche, par les candidats restant en lice, de l’attention des votants FN. Car si le vote était protestataire, qu’est-ce qui pourrait les faire changer d’avis entre deux tours ? Pourquoi rechercher leur report de voix quand on est candidat du système ? On voit bien qu’on cherche (notamment les candidats de droite) à contenter certains des points du programme FN. Quel intérêt si le vote n’était pas un vote d’adhésion ?

Mon sentiment est donc que le vote FN est un vote en grosse partie d’adhésion que le système rend protestataire ce qui permet de fermer les yeux et d’avoir presque bonne conscience. Cela évite malheureusement aussi de réfléchir aux enjeux liés au choix de ces millions de personnes. La fuite en avant… jusqu’où ?

A la pêche aux voix FN…

J’affirme sans aucune peur de me tromper que toutes les personnes possédant des mandats en cours ont été élues avec des voix du FN. Seulement y’a un truc qui m’a toujours fait marrer, c’est que les candidats de droite n’ont moralement pas le droit d’avoir un report FN favorable. On dit alors qu’il siphonne les voix du FN. Il ne peut aussi accepter d’alliance qui serait nauséabonde. Le candidat de gauche a moins de problème. Aux élections locales un score élevé du FN lui permet de s’imposer avec une triangulaire quant au pourcentage de votes frontistes qu’il reçoit, c’est bien souvent le silence absolu sur cette réalité.

On arrive même à un présentation dont l’objectivité journalistique laisse pantois. Par exemple, le Monde, journal de référence qui soutient généralement le candidat PS n’a pas peur d’afficher deux traitements différents pour la même problématique [1] :
N.Sarkozy est accusé d’aller à la pêche aux voix du FN. De l’autre F.Hollande, lui, « doit convaincre les électeurs du FN », mais évidemment uniquement ceux qui viennent de la gauche, pour qu’ils rentrent à la maison. Dans le même article le président actuel  est décrit comme ceci : « […]s’est d’ailleurs immédiatement lancé à nouveau, lundi, dans la chasse aux électeurs frontistes » . On appréciera les éléments de langage (non ce n’est pas que réservé à l’UMP) et surtout une recherche Google sur cette phrase donne des résultats étonnants [2]!
On a d’un côté le candidat socialiste qui cherche à convaincre et comprendre et de l’autre le candidat UMP qui cherche à chasser et séduire ! Chose qu’il n’arrête pas de faire puisque déjà avant le premier tour il courait derrière les voix du FN . Bien entendu le premier ne reprend que des électeurs de gauche qui sont allé voter FN par le vote protestataire en revanche, les électeurs de droite classique ayant voté FN pour protester ne doivent pas exister.

Tout devient clair

Le vote FN a donc vocation double. Il se doit d’être protestataire parce que d’une part ça permet de relativiser en espérant qu’il n’y a pas autant de personnes en accord avec ses idées et d’autre part, ça permet aux candidats de pouvoir s’adresser aux auteurs de ce vote. Car tous les candidats (enfin surtout ceux de gauche), ne sont là que pour récupérer les enfants prodigues, les agneaux égarés qui ont protesté [3]. Donc pour cela il faut que le vote FN soit protestataire.

Mais d’un autre côté le vote FN est aussi un vote d’adhésion, car sinon quel intérêt de lutter contre le FN, activité principale et raison d’être de divers mouvements et associations satellites ? Comment expliquer que le score du FN monte quand divers sujets et thèmes sont agités par l’un ou par l’autre [4]? Pour protester ou pour adhérer aux réponses données par le parti de M.Le Pen ? Et puis c’est pratique le vote d’adhésion : on dira que ce sont les voix que recherche le candidat de droite.
Le vote FN possède, comme la lumière qui est onde et particule à la fois, une dualité d’essence. Il est donc à la fois protestation et adhésion. On peut ainsi utiliser cet aspect pour faire dire ce qu’on veut avec. On comprend pourquoi nos éminents politologues sont si prolixes à son sujet sans se mouiller.

Pour arbitrer encore faudrait-il pouvoir peser…

Pour arbitrer il faut, à mon avis,  réunir trois conditions :

• La première c’est d’avoir un nombre d’électeurs important.
• La deuxième, c’est d’avoir une répartition de reports qui puisse être variable et changer suivant le cours de la campagne.
• La troisième c’est d’avoir un électorat qui suit les consignes de vote.

Aussi, à contre courant de ce qui s’écrit partout, je pense que le FN n’arbitrera rien du tout pour la présidentielle. Certes la première condition est remplie (6,8 millions de voix). Mais ni la seconde ni la troisième le sont. D’une part parce que c’est un électorat assez volatile dont le report de voix est de l’ordre de 20% pour la gauche et 50% pour la droite. Et ce, quelles que soient les consignes du chef de parti, consignes qui de toute façon se résument à ne pas choisir puisque les deux candidats sont fustigés pareillement. Pour arbitrer il faudrait donc qu’un changement de cette répartition 20-50 soit suffisamment significatif pour faire basculer le rapport de force. En théorie un delta de 30% «rapporte» 2,2 millions de voix alors que N.Sarkozy et F.Hollande sont séparés de 500 000 voix. Mais il ne faut tout simplement pas oublier que les autres partis existent aussi et représentent un gros réservoir de reports.

Ainsi le FDG avec une estimation à 80% des reports sur le candidat socialiste créera un delta de 3 millions de voix. Déjà largement de quoi compenser la fameuse chasse aux voix du FN dont on nous rebat les oreilles. Le FDG est en réalité plus à même d’être en position d’arbitre, car son bon report est indispensable à F.Hollande pour compenser la balance (20-50) naturelle du FN. Aussi Mélenchon pourrait faire battre le candidat socialiste en appelant à l’abstention massive, en se désolidarisant du projet de Solférino et en supposant que la consigne soit suivi à 50%.

Finalement, c’est le modem où la balance des reports risque d’être la plus indécise. Seraient-ce eux les vrais arbitres ? Là encore, avec un peu plus de 3 millions de voix à répartir, il n’y aura pas grand chose à glaner.

En résumé considérer que le rôle de l’arbitre est dévolu au FN uniquement à cause de son score important est d’un simplisme particulièrement naïf ou une tactique politicienne. On peut se demander quel est l’intérêt de  donner autant d’importance à la leader du Front national et ergoter dessus pendant 2 semaines.  Quoi que dise M. Le Pen le 1er mai, son impact sera très faible [5]. Le vrai arbitre du second tour ne pourrait être que Mélenchon, mais c’est un rôle qu’il ne prendra pas, conscient qu’il ne lui serait pas pardonné la réélection de N.Sarkozy.

————

[1]

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/24/francois-hollande-veut-convaincre-l-electorat-du-fn_1690185_1471069.html

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/24/pour-seduire-l-electorat-fn-nicolas-sarkozy-s-adresse-aux-petits-aux-sans-grade_1690303_1471069.html

[2]

Un copié collé de journalistes ?: cette phrase ressort telle quelle dans une vingtaines d’articles d’actualité de sites différents…
Une bière pour qui retrouvera l’auteur initial !

[3]

« Pour dire la vérité, le score du Front national ne m’a pas surprise. Il a été alimenté par la crise, par les promesses non tenues, par la faillite morale. J’en connais beaucoup, des gens qui ont voté FN, ce sont des gens qui ont la sensation d’avoir été mis sur le côté. C’est à eux que je m’adresse, à tous ceux qui pensent que la politique ne vaut plusrien pour eux. A eux, comme à ceux qui se sont abstenus, je dis : il y a un autre chemin possible, c’est celui de François Hollande. » M.Aubry

[4]

“le discours ces derniers mois a fait le jeu de l’extrême droite”
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/23/le-camp-hollande-ne-veut-pas-laisser-a-sarkozy-les-electeurs-du-fn_1689684_1471069.html

[5]

dans le pire des cas il faudrait qu’elle soutienne N.Sarkozy et que son électorat suive dans un ratio de 10-70, sans que cela ne fasse basculer les reports de F.Bayrou par exemple. Il ne faut pas oublier que Le Pen a tout intérêt à flinguer l’UMP et ne pardonnera certainement pas les bâtons dans les roues pour ses signatures.

——————–

Chiffres clés du premier tour:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2012